feature/adr-0005

Beschreibung

Beantragung

Marvin hat das GitLab Onlineformular ausgefüllt. Dort wurden einige Fragen bezüglich uns und vor allem unser Lizenz gestellt. Außerdem habe ich geschrieben das wir weg von GitHub wollen und wie wir unser Geld verdienen.

Im Formular habe ich die URL zum GitHub Repository geschickt. Auf die Anfrage einer automatischen E-Mail von GitLab sollte ich ein Screenshot aus dem GitLab Repository Einstellungen schicken. Aus diesem Grund habe ich Cosinnus Core unter anderem in unser GitLab migiert.

Danach konnte ich die Lizenz herunterladen

Die Lizenz

Habe eine 118 User Lizenz bestellt (aktuelle Anzahl der User)

Diskussion

• fast alle Inhalte müssen öffentlich sein
• Vorteile
  • Siehe folgende Tabelle
  • Fast alle Inhalte sind öffentlich
• Nachteile
  • Aufwand bei GitLab Umstellung
  • Fast alle Inhalte werden öffentlich
    • Ausnahmen können gemacht werden. Wenn dort sensible Daten sind, z.B. Security Team oder Personaldaten vom Personalkreis
  • erneute Umstellung, falls wir ein Jahr als OS Projekt akzeptiert werden und im nächsten wieder nicht. ca. 25.000 € im Jahr für premium und Ultimate halte ich bei unserer aktuellen finanziellen Lage deutlich zu viel
  • Finanzierung des FOSS Model, nur solange GitLab uns mag
    • Was kostet das FOSS Modell, ist das in der Tabelle unten unter "Premium" abgebildet?
    • Was bedeutet "solange GitLab uns mag"? Was sind die Kriterien die erfüllt sein müssen?
    • Unsere Produkte sind OSS, aber nicht FOSS.
      • FOSS im Sinne von frei verfügbarem und veränderbarem Code, nicht zwingend im Sinne von kostenlos zur Verfügung gestellter Software.

Tabelle - GitLab Varianten

Feature	Free	Premium	Ultimate	Zusatz	Kommentar
Lizenz (pro Monat)	0$	2.261$ (116x19$) für jeden Account und Gast	2.178$ (22x99$) Gastaccount kostenfrei	Aktuell haben wir 116 Acc. und 22 Mitwirkende in der Geno. Anzahl User Steigend z.B. für FOSS Community oder Portalpartner:innen	Warum haben / brauchen wir 116+22 Accounts? Was wären proktikable Minimum-Szenarien (nur für Portal-Teams, nur aktive Mitarbeitende o.ä.)? Antwort: rund 15-20 MA mit Produktbezug, zzgl. Portalkunden (Gastaccount) -> ca. 300 € Premium oder 1.500 € Ultimate
Accounting: Gast Acc.	-	nicht kostenlos	kostenlos
Code: Merge Request Abhängigkeiten	nein	ja	ja
Code: Mirroring Code (pull und push)	nein	ja	ja	z.B. zu GitHub oder OpenCode	Mirroring zu opencode.de brauchen wir für eine aktuelle Ausschreibung auf jeden Fall - ist in jedem Fall möglich, aber nur mit Premium und Ultimate bidirektional! Mit Free muss manuell auf opencode aktualisiert werden.
Code: Blockieren des Pushen von Secrets	nein	ja	ja
Sicherheit: Prüfung der Abhängigkeiten nach bekannten Sicherheitslücken	nein	ja	ja	Haben wir even. auch bei GitHub
Sicherheit: Suche nach Secrets	nein	nein	ja
CI/CD: Secret nicht allen zeigen	nein	ja	ja	Könnte aus datenschutztechnisch notwendig werden, wenn Kunden, Freelancer oder Freelancer, bei denen die NDA keine Wirkung hat
CI/CD: Operations Dashboard	nein	ja	ja	Übersicht über die laufenden Pipelines und ob diese even. fehlgeschlagen sind
CI/CD: Rollback in Falle eines Fehler	nein	nein	ja		Ist das wichtig? Ohne Rollback entsteht Risiko Mehraufwand für Fehlerbehebung
Dateien: Gruppen/Instanz Datei Templates	nein	ja	ja	Dort können Dateien als Template für die ganze Instanz oder Gruppe verwendet werden, wie z.B. LICENSE oder gitlab-triage	Bei Änderungen müssen diese ohne Templates in allen manuell angepasst werden
PM: Mehrere Assignees	nein	ja	ja		sollten wir eher vermeiden? - ist hilfreich
PM: Roadmap	nein	ja	ja		sehr hilfreich
PM: Epics	nein	ja	ja		sehr hilfreich
PM: Gewichten von Tickets	nein	ja	ja	Sehr wichtig für SCRUM
PM: Abhängigkeiten	nein	ja	ja	Wir arbeiten da gerade mit den Titel mit Hängt ab von #TICKETNUMMER	effektiver
PM: Gannt und Ressourcenplanung	nein	ja	ja	ersetzt Googletabelle	Ressourcenplanung ditekt in GitLab als Teil des Scrum Prozesses wünschenswert (Muka)
PM: Burndown Charts	nein	ja	ja
PM: Mehrere Gruppen Boards	nein	ja	ja
PM: Listenspalten nur mit ausgewählten Assignee	nein	ja	ja
Status Seite	nein	nein	ja	Könnte ein Cachet (Status Page Tool) oder die Portaladmingruppe für Statusmeldungen ersetzen

nicht so wichtig Tabelle

Feature	Free	Premium	Ultimate	Zusatz
Code: Code Owner	nein	ja	ja
Code: Mehrere Approvers (Merge Request)	nein	ja	ja		könnte relevant sein für unseren Multi-Stakeholder Ansatz? - eher relevant für Code approval, z.B. Fehlervermeidung bei DevOps auf Codebasis
Code: Überprüfungsregeln	nein	ja	ja	Im Moment noch zu klein, aber zukünftig werden die Entwickler:innen spezifische Bereiche innerhalb einer Repo haben z.B. Bob macht BBB und Eive macht Etherpad	wird bestimmt relevant (NC, RC, BBB, andere externe Dienste) - für Skalierung des Dev-Teams sehr sinnvoll
Code: Code Suche	ja, nur im Repo	ja	ja
Sicherheit: Nur verifizierte Commits erlauben	nein	ja	ja
PM: Diskussion beenden	nein	ja	ja	even. Relevant, für die Integration der FOSS Community

Konsent

• Natalija: 1
• Markus: 0
• Marvin: 0
• Ludwig: 0